Seleziona una pagina

Ristampato con il permesso dell'autore da Commentario.

Questo articolo è estratto da un pezzo più lungo dell'autore in risposta a un evento del Council on American-Islamic Relations (CAIR) del 2006, "The Israel Lobby and the US Response to the War in Lebanon". L'evento ha visto la partecipazione di due scienziati politici, John J. Mearsheimer, professore all'Università di Chicago, e Stephen M. Walt, professore ad Harvard ed ex preside accademico dell'università Kennedy School of Government. Prima di quell'anno hanno pubblicato un documento di lavoro sul sito web delle scuole Kennedys "The Israel Lobby", in cui affermano che "gli Stati Uniti hanno un problema di terrorismo in buona parte perché sono così strettamente alleati con Israele".

Ebrei americani e Israele

In quanto società pluralistica, gli Stati Uniti hanno lottato a lungo con la questione posta dai legami con l'estero dei suoi cittadini, la questione, in breve, di una lealtà doppia o divisa. Nel regno della politica estera in particolare, c'è stato il timore perenne che i gruppi di interesse interni distorcessero le priorità americane. Nel suo discorso di addio, George Washington ha messo in guardia contro "la [s] simpatia per la nazione [straniera] preferita che facilita l'illusione di un interesse comune immaginario dove non esiste un vero interesse comune".

Anche se gli Stati Uniti hanno dimostrato in due secoli di essere un grande motore di assimilazione, tali timori non sono ipso facto illegittimi. Oggi, il politologo Samuel Huntington si è nuovamente preoccupato di un indebolimento dell'identità nazionale delle Americhe attraverso un'impennata di elementi apparentemente non assimilabili. Gli immigrati latinoamericani, in particolare dal Messico, potrebbero guidarci, scrive Huntington, verso una "riconquista demografica delle aree che gli americani presero dal Messico con la forza negli anni '30 e '40 dell'Ottocento". Indica i dati che suggeriscono che anche i musulmani, in particolare i musulmani arabi, sembrano lenti nell'assimilare rispetto ai gruppi precedenti" e, in uno studio sugli atteggiamenti a Los Angeles, "non hanno stretti legami o lealtà verso gli Stati Uniti".

Dove si collocano gli ebrei americani, etnia assimilata per eccellenza, in questo quadro? È innegabile che un numero considerevole della proporzione nei sondaggi si aggira intorno al 75 per cento sente una forte o molto forte attrazione emotiva verso Israele. Alcuni sono attratti dal significato, dopo millenni di esilio, di un grande ritorno nel cuore della religione e della nazione ebraica; altri dalla gratitudine per l'esistenza di un rifugio sicuro sulla scia del cataclisma nazista; altri per semplice parentela con parenti che vivono nello stato ebraico; altri ancora dal legame storico-religioso-culturale che lega tutti gli ebrei ovunque in un'unica comunità.

Questa attrazione differisce in natura da quella che gli armeno-americani provano nei confronti dell'Armenia oi filippino-americani nei confronti delle Filippine? È diverso dal pullif che è la parola giusta che i cattolici sentono nei confronti del Vaticano oi musulmani nei confronti della Mecca e Medina e dei loro correligionari all'estero? Difficilmente sembrerebbe così. Praticamente tutti i cittadini americani portano fasci di lealtà, alcuni a volte in conflitto tra loro, altri no. La scrittrice cinese-americana Lan Samantha Chang, scrivendo nel bel mezzo della vicenda di spionaggio di Wen Ho Lee, ha citato suo padre: "Io amo la Cina… ma sono cittadina degli Stati Uniti". Funeraria Latina, una sussidiaria americana di Service Corporation International, spedisce l'80 per cento dei suoi cadaveri ispanici fuori dagli Stati Uniti per la sepoltura all'estero. Quando Jerold S. Auerbach, professore al Wellesley College, dice che "il mio corpo è negli Stati Uniti, il mio cuore e la mia anima sono a Gerusalemme", dà così voce a un sentimento tutto americano.

Naturalmente, ciò che infastidisce Mearsheimer e Walt è qualcosa di più specifico e molto più grave del sentimento, vale a dire la possibilità (che chiamano un fatto) che gli ebrei americani abbiano trasformato Israele in una "nazione preferita" a spese del bene generale. Nel dire questo, affermano di rompere coraggiosamente un tabù. In verità, stanno arando un terreno che è stato a lungo finemente dissodato da altri, alcuni con intenzioni oneste, molti per motivi francamente malevoli. Tra coloro che si sono preoccupati della questione ci sono stati, in modo significativo, gli stessi ebrei americani.

L'emergere del sionismo colpisce l'identità ebraica

All'inizio del 20° secolo, con la crescita del movimento sionista, gli ebrei americani discutevano aspramente sulle implicazioni di un potenziale stato ebraico per gli ebrei che vivevano nella diaspora. Alcuni ebrei antisionisti erano preoccupati che il sostegno a un Israele rinato, anche se non costituisse di per sé un tradimento, avrebbe inevitabilmente portato ad accuse di doppia lealtà già ben intesa come un barometro di più profonde ostilità antiebraiche. Jacob Schiff, uno degli ebrei americani più ricchi, avvertì che l'attività sionista negli Stati Uniti avrebbe fatto sì che gli ebrei fossero considerati "come una classe completamente separata, i cui interessi sono diversi da quelli del popolo americano".

Dall'altro lato c'erano vigorosi difensori dell'idea che sionismo e americanismo non fossero affatto in conflitto. Uno di loro era il filantropo Cyrus L. Sulzberger, il cui saggio del 1904 sull'argomento sarebbe stato ristampato postumo nel bel mezzo della seconda guerra mondiale con il titolo Patriotism and Sionism: A Fathers Reply To His Son. (Il figlio in questione era l'allora editore del New York Times.) Nel 1915, Louis D. Brandeis, non ancora alla Corte Suprema ma già una stella nascente nel firmamento intellettuale e giuridico del paese, aggiunse la propria difesa: " Che nessun americano immagini che il sionismo sia incoerente con il patriottismo. Lealtà multiple sono discutibili solo se sono incoerenti".

Teorica per decenni, la questione si è davvero unita alla nascita dello stato ebraico nel 1948. Si consideri un articolo del marzo 1950 in Commentary, che portava il titolo provocatorio "Israeli Ties and US Citizenship: America Demands A Single Leyalty". La sua autrice era Dorothy Thompson, una non ebrea e una delle principali giornaliste americane. La sua posizione era inequivocabile.

"Ogni immigrato su queste coste", ha scritto Thompson, "è venuto come un individuo, pronto a sbarazzarsi della sua precedente nazionalità ed entrare con buona fede in una nuova nazione, oltre che in una nuova statualità". Mantenere la lealtà a questa nuova collettività ed estinguere le lealtà a quelle precedenti erano l'essenza dell'assimilazione. Ma ora il pericolo perenne rappresentato dalla recrudescenza di tali vecchie lealtà si applicava con particolare forza agli ebrei americani:

L'americano di religione ebraica è sempre stato, e finché questa nazione si attiene ai suoi principi fondamentali e costituzionali, sarà sempre accettato come cittadino a pieno titolo ed eguale. Ma prima o poi il nazionalista ebreo, che oggi significa nazionalista israeliano, dovrà scegliere le alleanze. "Non si può", dice un vecchio proverbio ebraico, "sedersi su una sedia a due matrimoni". Non c'è spazio nella nazionalità americana per due cittadinanze o due nazionalità. Per dirlo in modo estremamente brutale: nessuno può essere membro della nazione americana e della nazione ebraica in Palestina o fuori dall'Italia più di quanto non possa essere membro della nazione americana e della nazione britannica o tedesca.

Una visione diversa

Questa prospettiva nettamente posta era, tuttavia, solo un aspetto della discussione. Lo storico Oscar Handlin, rispondendo a Thompson nello stesso numero di Commentary, ha trovato la sua argomentazione pericolosamente fuorviante. È vero, la xenofobia suscitata dalla prima guerra mondiale aveva trasformato in una sorta di spauracchio la nozione di identità "americana con trattini". Ma una diversa tradizione americana era di gran lunga migliore e più profondamente radicata. "Non abbiamo mai preteso", ha scritto Handlin, "che a nessun gruppo di americani sarebbe mancata una simpatia speciale per il paese dei suoi antecedenti, che l'emigrazione avrebbe sciolto i legami di casa, parenti e antiche aspirazioni". In questo contesto, ha proseguito, il fatto che "Israele condivida con gli Stati Uniti la lealtà dei sionisti americani non è un allontanamento dal modello americano".

Per quanto riguarda la politica estera americana, Handlin ha insistito sul fatto che né i padri fondatori né il popolo americano si sarebbero mai aspettati che fosse significativamente libera dal controllo democratico. Al contrario: "la linea principale del pensiero americano ha riconosciuto che la politica estera, come quella interna, potrebbe produrre legittime differenze di opinione, e che il modo più efficace per risolvere tali differenze è attraverso il dibattito aperto" (enfasi nell'originale). La difesa politica da parte degli ebrei americani in questa sfera non era quindi fondamentalmente diversa dalla difesa simile da parte di italiani e irlandesi americani.

In tutti questi casi particolari gruppi di americani hanno sostenuto e sostenuto un paese con il quale avevano legami ereditari di qualche tipo. Ma lo hanno fatto in termini di standard che hanno avuto una valuta universale tra tutti i loro concittadini: la diffusione della democrazia nel mondo, l'autodeterminazione delle nazioni, l'azione internazionale per la pace, l'opportunità di aiutare i piccoli popoli contro i grandi oppressori. Non occorreva essere ebreo o irlandese o italiano per trovare giustizia in queste argomentazioni.

Gabriel Schoenfeld è l'editore senior di Commentary e un collaboratore regolare del blog della rivista, contese.

–>