Nota dell'editore: Firmati nel 1993, gli Accordi di Oslo, che sono stati firmati nel 1993, sono stati concepiti come misure di rafforzamento della fiducia per creare fiducia tra israeliani e palestinesi e portare la pace nella regione. Eppure, meno di un decennio dopo la firma di quegli accordi, la regione era già impantanata nella guerra. In seguito allo scoppio della Seconda Intifada, un ex membro di Peace Watch, un gruppo di controllo che ha monitorato l'attuazione degli Accordi di Oslo, ha analizzato cosa è andato storto.
Dalla stesura di questo articolo, la morte di Arafat nel 2004 ha cambiato la leadership dell'Autorità Palestinese. Israele si è ritirato unilateralmente dalla Striscia di Gaza nel 2005 e subito dopo che il gruppo terroristico Hamas ha assunto il controllo, scatenando due guerre. Israele e l'Autorità Palestinese sono tornate al tavolo dei negoziati, da ultimo per i colloqui andati in pezzi nel 2014, ma le speranze di pace e sicurezza offerte dagli accordi di Oslo non si sono ancora realizzate.
Il fallimento degli accordi di Oslo può essere attribuito alle stesse ragioni che di solito sono la causa della maggior parte dei fallimenti degli accordi: entrambe le parti hanno ritenuto che Oslo non avesse realizzato ciò che si aspettavano da esso.
Oslo doveva essere fin dall'inizio un accordo provvisorio come preludio alle attese difficili negoziazioni verso un accordo finale. Una componente importante di esso era che la pace potesse essere diffusa grazie alla buona volontà da parte dei dirigenti di entrambi i popoli.
Le aspettative
Le aspettative palestinesi erano principalmente due. La prima aspettativa era che il processo di Oslo avrebbe fermato la costruzione e l'espansione degli insediamenti israeliani in Cisgiordania e nella Striscia di Gaza. I ritiri israeliani dovevano procedere secondo un programma fisso che portava al controllo dell'Autorità Palestinese su oltre il 90 per cento della Striscia di Gaza e della Cisgiordania, ponendo le basi per il ritiro israeliano definitivo fino ai confini del 1967.
La seconda aspettativa era incentrata sull'aumento dello sviluppo economico nella società palestinese, sollevando i palestinesi dalla povertà schiacciante e riducendo il divario negli standard di vita tra loro e gli israeliani che molti palestinesi consideravano umiliante e irritante.
LEGGI: Perché i colloqui di pace israelo-palestinesi erano come procedimenti di divorzio amari
Le aspettative israeliane erano per lo più incentrate sulla sicurezza. Decenni di terrorismo palestinese avevano portato molti israeliani a temere che la rinuncia al controllo sulla Cisgiordania e sulla Striscia di Gaza avrebbe lasciato Israele esposto a movimenti palestinesi ostili che avrebbero usato i territori come trampolini da cui partire per lanciare atti terroristici all'interno di Israele.
Gli accordi di Oslo dovevano placare questi timori istituendo un'Autorità Palestinese che considerasse organizzazioni come Hamas e la Jihad islamica una minaccia alla propria esistenza, allineando così gli interessi israeliani nella lotta al terrorismo con gli interessi della leadership palestinese.
Yitzhak Rabin, primo ministro israeliano quando furono firmati gli accordi (assassinato nel 1995 da un ebreo israeliano di destra), lo espresse in modo piuttosto inelegante quando affermò che l'Autorità Palestinese avrebbe combattuto il terrorismo in modo più efficace di quanto avrebbero mai fatto gli israeliani perché avrebbe operato senza vincoli imposti dai gruppi per i diritti umani e dalla Corte Suprema israeliana. In quella dichiarazione esprimeva la speranza che molti israeliani riponevano dietro l'accordo per un'alleanza antiterrorismo tra Israele e l'Autorità Palestinese. Gli accordi di Oslo hanno persino stabilito pattugliamenti congiunti che coinvolgono soldati israeliani e palestinesi che pattugliano fianco a fianco per prevenire attacchi terroristici.
In sintesi, l'accordo di Oslo ha stabilito un previsto quid pro quo che potrebbe essere definito come terra ed economia in cambio di sicurezza. Il disfacimento del processo di Oslo è iniziato con la sensazione che il quid pro quo non fosse attuato come previsto.
Aspettative insoddisfatte
L'attuazione degli accordi di Oslo è iniziata bene. Il primo ritiro israeliano dai territori palestinesi nella Striscia di Gaza ea Gerico in Cisgiordania si è svolto senza intoppi. Seguì l'istituzione dell'Autorità Palestinese e dell'installazione di Yasser Arafats come suo presidente. Poi, dopo una buona dose di duri negoziati, si è verificato un secondo riposizionamento israeliano al di fuori delle più grandi città e paesi palestinesi della Cisgiordania.
Sfortunatamente, l'umore ottimista di rafforzamento della fiducia, sia nell'opinione pubblica israeliana che in quella palestinese, è stato di breve durata, poiché ciascuna parte ha iniziato a percepire l'altra come una violazione dei propri accordi.
Il punto di vista palestinese
I portavoce palestinesi hanno ripetutamente spiegato che il crollo del processo di pace di Oslo è dovuto in primo luogo all'espansione degli insediamenti israeliani e alla deludente portata del controllo territoriale dell'Autorità Palestinese. I sondaggi dell'opinione pubblica palestinese indicano che l'ampia popolazione condivideva questo punto di vista.
I palestinesi credevano che gli accordi di Oslo includessero un fermo impegno israeliano di fermare l'espansione degli insediamenti e persino di iniziare a smantellarli. Sebbene non ci fosse un impegno così esplicito negli accordi firmati, i palestinesi sostengono che questo deve essere stato inteso dagli israeliani come del tutto ovvio e che tali condizioni sarebbero una precondizione minimamente necessaria per l'assenso palestinese a qualsiasi accordo.
Una terza ridistribuzione israeliana prevista entro il 1996 non è stata effettuata. La Cisgiordania era divisa in un complicato accordo in tre zone, etichettate come Aree A, B e C, con il controllo completo dell'Autorità Palestinese nell'Area A, il controllo israeliano completo sull'area C e responsabilità congiunte nell'area B, che aveva lo scopo di fornire governo civile palestinese insieme al controllo di sicurezza israeliano. L'Autorità Palestinese era quindi confinata a circa il 50 per cento della Cisgiordania, molto meno del 95 per cento o più che i palestinesi si aspettavano inizialmente.
Non è mai stato realizzato un percorso di libero passaggio che collega la Cisgiordania e la Striscia di Gaza che attraversa il territorio israeliano, ma sono stati istituiti posti di blocco militari israeliani sulle strade tra le città palestinesi. Sebbene gli israeliani abbiano citato problemi di sicurezza, queste mosse sono state interpretate da gran parte dell'opinione pubblica palestinese come un tentativo israeliano di creare cantoni palestinesi separati senza contiguità territoriale, al fine di strangolare ogni possibilità di un futuro stato palestinese praticabile.
Per i palestinesi questo è stato visto come un tradimento israeliano definitivo, indicando che Israele non ha mai avuto intenzione di raggiungere un accordo di pace.
Il punto di vista israeliano
Dal punto di vista di molti israeliani, la dinamica delle relazioni israelo-palestinesi dalla firma dell'accordo di Oslo ha confermato i loro peggiori timori: che il processo di Oslo avrebbe fornito a un nemico militante gli strumenti e le aree di lancio per sanguinosi attacchi terroristici contro gli israeliani.
Molto presto, durante l'istituzione dei servizi di sicurezza dell'Autorità Palestinese, gli osservatori israeliani hanno notato che il numero di palestinesi in armi e il tipo di armamenti introdotti nel territorio dell'Autorità Palestinese superavano significativamente i limiti stabiliti dagli accordi. Ciò ha portato al sospetto che Arafat stesse costruendo un esercito offensivo piuttosto che una forza di polizia.
Ma la più grande rabbia israeliana è stata suscitata dal fatto che l'Autorità Palestinese stava facendo ben poco per prevenire attacchi terroristici provenienti dal suo territorio. Ha rifiutato di prendere provvedimenti per disarmare le milizie terroristiche, ha permesso alle organizzazioni terroristiche di operare uffici aperti nel suo territorio e ha rifiutato di arrestare i terroristi o avrebbe adottato una politica di arresti a porte girevoli, mettendo i terroristi in prigione per una manciata di giorni e poi rilasciandoli.
Poiché gli attacchi terroristici contro gli israeliani richiedevano un pesante tributo di civili uccisi e feriti, l'intera concezione che era stata presentata agli israeliani del processo di Oslo che creava squadre di sicurezza palestinesi efficienti che sarebbero state migliori dei soldati israeliani nella lotta al terrorismo è crollata. Le spiegazioni palestinesi secondo cui non ci si poteva aspettare che fossero collaboratori e combattessero contro il proprio popolo risuonavano vuote alle orecchie israeliane di fronte alle morti di civili.
Molti incidenti hanno indotto l'opinione pubblica israeliana a chiedersi se Arafat e l'Organizzazione per la liberazione della Palestina (OLP) avessero mai veramente inteso deporre le armi e cercare accordi di pace negoziati piuttosto che la lotta armata: furono rese pubbliche immense forniture di armi all'Autorità palestinese; i documenti catturati indicavano il sostegno dell'Autorità Palestinese alle infrastrutture terroristiche; e poliziotti palestinesi hanno preso le armi contro i soldati israeliani. Per gli israeliani, questa è stata l'ultima violazione dell'accordo, rendendolo discutibile.
La visione economica
La ricostruzione economica dei territori palestinesi doveva essere gestita da economisti e uomini d'affari palestinesi rispettati a livello internazionale che lavoravano insieme alla Banca Mondiale e che godevano del sostegno finanziario delle donazioni occidentali. A tal fine, già nel novembre e dicembre 1993, potenziali paesi donatori furono riuniti per impegnare ingenti somme di denaro e fu costituita un'organizzazione che avrebbe dovuto supervisionare la nuova economia dell'Autorità Palestinese, il Consiglio economico palestinese per lo sviluppo e la ricostruzione (PECDAR).
Questi piani sono stati fermati da Yasser Arafat. Arafat considerava un'organizzazione indipendente e autorevole come il PECDAR una potenziale minaccia al suo potere. L'intera visione della Banca Mondiale per un'economia palestinese moderna in stile occidentale, costruita attorno a mercati competitivi, enti pubblici trasparenti e responsabili e solide istituzioni finanziarie e legali, andava contro il grano dei metodi che Arafat aveva usato per gestire l'OLP per decenni. Quei metodi, invece del paradigma della Banca Mondiale e del PECDAR, sono stati imposti nell'Autorità Palestinese.
L'economia dell'Autorità Palestinese è stata fin dall'inizio gestita come se fosse un sindacato, con il controllo monopolistico sui settori concesso a individui o istituzioni in cambio di percentuali di tangenti pagate a figure di autorità in una piramide che arrivava fino all'ufficio di Arafats. Questi personaggi pubblici operavano senza l'obbligo di utilizzare i fondi a loro disposizione, che si trattasse di denaro pubblico o di restituire i pagamenti in modo responsabile o trasparente, uno stato di cose generalmente chiamato corruzione.
Il denaro dei donatori, invece di essere investito in infrastrutture che potessero sostenere la futura crescita occupazionale, è stato utilizzato per coprire gli stipendi di insegnanti e agenti di polizia, il che si è tradotto in una dipendenza potenzialmente infinita dalle donazioni perché i tagli alle donazioni potrebbero minacciare il collasso dell'intero sistema. Poiché l'Autorità Palestinese non disponeva di alcuna chiara protezione legale per le attività economiche, gli investitori privati si sono rifiutati di avvicinarsi ad essa. Più il terrorismo aumentava, più Israele diventava fermo nel sigillare i suoi confini ai palestinesi in cerca di lavoro.
L'economia palestinese è entrata in una spirale discendente. Quando la seconda Intifada portò alla chiusura permanente di Israele, soffocando ogni commercio, entrò in coma. Gli osservatori a Washington hanno concluso che l'Autorità Palestinese era uno stato fallito che può essere aiutato a tornare sulla strada della normalità solo con un cambio di regime.
Riepilogo: nessuna tutela per le violazioni
Il successo del processo di Oslo è stato basato su una spirale benefica di misure di rafforzamento della fiducia che avrebbero portato israeliani e palestinesi sempre più vicini alla fiducia nella possibilità di una coesistenza pacifica. In realtà, Oslo ha portato a una serie di pretese e controdeduzioni di violazione degli accordi che hanno formato una spirale negativa di sfiducia e sentimenti di inimicizia.
Alla luce di questi fatti, con il senno di poi si potrebbe affermare che Oslo alla fine ha fallito perché mentre i suoi creatori hanno avviato un processo che potrebbe potenzialmente portare a fiducia e fiducia, non hanno stabilito meccanismi per monitorare le violazioni o garantire che le denunce di violazioni potessero essere arbitrato e le correzioni potrebbero essere garantite. Senza tali salvaguardie, la dinamica del processo di Oslo è caduta preda di sentimenti di sfiducia e rabbia di lunga data tra palestinesi e israeliani.
Che fine hanno fatto gli accordi di Oslo
Israele ha accettato l'OLP come rappresentante dei palestinesi e l'OLP ha rinunciato al terrorismo e ha riconosciuto il diritto di Israele di esistere in pace. Entrambe le parti hanno convenuto che un'Autorità Palestinese (AP) sarebbe stata istituita e avrebbe assunto responsabilità di governo in Cisgiordania e nella Striscia di Gaza per un periodo di cinque anni.
Quizlet Perché gli Accordi di Oslo hanno fallito
Limitazioni di Oslo: non ha prodotto ciò che ci si aspettava. Opinione israelo-palestinese. Linea dura Likud, cattiva condotta di Arafat. Fallimento della Comunità Internazionale.
Quando sono finiti gli accordi di Oslo
La Dichiarazione dei Principi di Oslo non era un trattato di pace; piuttosto, il suo scopo era stabilire accordi di governance provvisori e un quadro per facilitare ulteriori negoziati per un accordo finale, che sarebbe stato concluso entro la fine del 1999 . Gli accordi di Oslo dovevano durare cinque anni.
Quali sono stati i risultati dell'accordo di Oslo nel 1993
Tra i risultati degni di nota degli accordi di Oslo c'era la creazione dell'Autorità nazionale palestinese, che aveva il compito di condurre un limitato autogoverno palestinese su parti della Cisgiordania e della Striscia di Gaza; e il riconoscimento internazionale dell'OLP come partner di Israele