Seleziona una pagina

I nemici di Israele hanno spesso affermato che il sionismo è una forma di razzismo e colonialismo, incompatibile con i valori di democrazia e pace, e una ricetta per una guerra inevitabile e in corso in Medio Oriente.

Ma a partire dagli anni '80, argomentazioni simili iniziarono a circolare nello stesso Israele non solo nei circoli nazionalisti arabi o fondamentalisti islamici, ma tra accademici e intellettuali ebrei, la maggior parte dei quali si professava leali cittadini israeliani. Questi pensatori che divennero noti come post-sionisti accettarono il diritto di esistere di Israele, ma postularono una connessione concreta tra la pervasività dell'ideologia sionista e la perpetuazione del conflitto israelo-palestinese.

Lo storico dell'Università di Haifa Ilan Pappe, ad esempio, vede il sionismo come una grande narrativa totalizzante che impedisce agli israeliani di comprendere altri punti di vista, in particolare quello dei palestinesi. Senza questa capacità di entrare in empatia con l'altro, il compromesso è impossibile. Secondo Pappe, la pace non sarà mai raggiunta senza un processo di de-sionizzazione, trasformando Israele in uno stato liberaldemocratico di tutti i suoi cittadini.

I critici più accaniti post-sionisti provenivano dalla sinistra sionista: il sionismo, sostenevano, è eminentemente compatibile con la pace e la convivenza. Il conflitto con i palestinesi è radicato nella realpolitik, non nell'ideologia. Inoltre, i palestinesi devono prendersi la loro parte di responsabilità per la mancata fine del conflitto.

L'idea che il sionismo sia incompatibile con la pace ha un significato fatale per il futuro di Israele. Ma, per ora, l'affermazione può essere valutata solo sulla base del passato: storicamente, cosa ha da dire l'ideologia sionista sul conflitto con i palestinesi?

Influenzato dal nazionalismo europeo

Il sionismo nacque nel 1880 quando gli ebrei dell'Europa orientale cercarono una via di fuga dalla povertà e dalla persecuzione nella Russia zarista e gli ebrei in Occidente lottarono per trovare soluzioni ai problemi dell'antisemitismo e dell'assimilazione. La risposta sionista è stata quella di attuare il diritto del popolo ebraico all'autodeterminazione nazionale, normalizzando gli ebrei ricollocandoli come maggioranza nel proprio paese politicamente, culturalmente, economicamente e militarmente indipendente.

Ma che dire delle persone che già vivevano nella Terra d'Israele, gli arabi palestinesi? Grazie a una dichiarazione dello scrittore anglo-ebreo e leader nazionalista Israel Zangwill secondo cui la Palestina era una terra senza popolo per un popolo senza terra, i primi sionisti sono stati accusati di ignorare il fatto scomodo che il sito progettato per lo stato ebraico era già popolato .

In effetti, i leader sionisti seminali erano profondamente consapevoli della popolazione araba. Nel 1902, Theodor Herzl pubblicò Altneuland (Old-New Land), una descrizione romanzata del suo immaginato Stato ebraico. Reshid Bey, uno dei personaggi principali del libro, è un membro arabo della Jewish New Society e un caro amico dei protagonisti ebrei centrali delle storie.

Spiega, a beneficio del lettore, come l'immigrazione ebraica abbia giovato agli arabi della Palestina: ex analfabeti primitivi che vivono in una povertà schiacciante, hanno ricevuto istruzione, tecnologia e opportunità economiche. Gli arabi ricchi hanno guadagnato ancora di più, la loro terra è cresciuta di valore man mano che una quantità sempre maggiore di essa viene acquistata da ebrei che poi ammettono gli arabi nella loro società progressista e liberale sulla base della piena uguaglianza.

Sebbene la visione di Herzl abbia la sensazione del colonialismo paternalistico del XIX secolo, era fondata su buone intenzioni e la sua ingenuità divenne chiara solo quando gli scontri tra ebrei e arabi si intensificarono con la crescente immigrazione ebraica negli anni '20. Quello che era iniziato come battibecco localizzato su diritti fondiari, occupazione e differenze culturali si è intensificato in un conflitto su vasta scala tra movimenti nazionali rivali.

Una realtà dolorosa

Come hanno reagito i sionisti a questo stato di cose imprevisto? Dagli anni '20 fino agli anni '70, la leadership della comunità ebraica in Palestina e poi dello Stato di Israele è stata dominata dal movimento operaio sionista. In linea con la loro visione socialista del mondo, i sionisti laburisti tendevano ad analizzare il conflitto arabo-ebraico in termini economici.

Fino agli anni '30, ad esempio, David Ben Gurion credeva che, man mano che la crescita economica causata dall'immigrazione ebraica avesse migliorato il tenore di vita degli arabi palestinesi, essi avrebbero gradualmente imparato ad apprezzare i benefici del sionismo; il conflitto sarebbe così neutralizzato. Questa prognosi fu sconvolta dallo scoppio della rivolta araba nel 1936, al culmine di un ciclo di crescita economica. I sionisti laburisti non avevano tenuto conto della base ideologica e nazionalista dell'opposizione araba al sionismo. Quella realtà ora divenne dolorosamente chiara.

Per la sinistra radicale rappresentata dal movimento marxista Hashomer Hatzair il principio della solidarietà internazionale e l'intensificarsi dell'opposizione araba hanno reso necessaria una rielaborazione degli obiettivi sionisti. Hashomer Hatzair, insieme a Brit Shalom, un movimento per la pace accademico e liberale, ha abbandonato l'obiettivo dell'esclusiva indipendenza ebraica a favore di una visione binazionale della convivenza ebraico-araba all'interno di uno stato unitario. Questo piano fu invalidato sia dall'assenza di un partner arabo che dall'istituzione dello Stato di Israele come fatto compiuto nel 1948.

Abbandonando la speranza che il beneficio economico riconciliasse i palestinesi con il sionismo, il movimento laburista tradizionale ha anche riconosciuto con riluttanza la necessità di scendere a compromessi sugli obiettivi nazionali ebraici. Nel 1936 e poi di nuovo nel 1947, la leadership sionista accettò i piani britannici e delle Nazioni Unite per dividere la Palestina in stati ebraici e arabi (i piani furono entrambi bocciati dagli arabi).

Dalla conquista israeliana della Cisgiordania e della Striscia di Gaza nel 1967, il motto della sinistra israeliana è stato terra per la pace, compromesso territoriale con il nazionalismo palestinese, pur sostenendo l'obiettivo sionista finale di una maggioranza ebraica all'interno di uno stato indipendente.

Ma non tutti i sionisti accettavano che il compromesso fosse la via d'uscita dal conflitto. Vladimir Jabotinsky, leader carismatico del movimento revisionista di destra, rimproverava costantemente la leadership laburista per aver sottovalutato il potere del nazionalismo arabo. Quali persone che si rispettino, ha chiesto, venderebbero i loro diritti inviolabili in cambio di un guadagno economico?

Cercare di corrompere gli arabi che, secondo Jabotinsky, erano una nazione orgogliosa degna di più rispetto, poteva solo portare al fallimento. E se il nazionalismo arabo non può essere placato, deve essere contrastato senza compromessi.

Considerando il conflitto come un gioco a somma zero da cui potrebbe emergere un solo vincitore, Jabotinksy ha promosso la creazione di un muro di ferro infrangibile di potenza militare. La consapevolezza che il sionismo non poteva essere sconfitto con la forza, credeva, avrebbe posto fine all'ostilità araba, aprendo la strada all'integrazione dei cittadini arabi nello stato ebraico sulla base dei diritti individuali ma non nazionali. Tentativi prematuri di compromesso proietterebbero debolezza e potrebbero servire solo a incoraggiare il rifiuto arabo.

La filosofia di Jabotinsky ha portato l'ala destra sionista a rifiutare i piani di spartizione e dalla Guerra dei Sei Giorni a premere per l'annessione della Cisgiordania e di Gaza e l'estensione del dominio ebraico sulla terra indivisa di Israele.

Unendo le forze con il movimento religioso dei coloni sionisti, la destra si è opposta ai tentativi di compromesso territoriale, affermando il diritto esclusivo del popolo ebraico alla terra e sostenendo che qualsiasi futuro accordo di pace deve basarsi sul riconoscimento incondizionato di Israele da parte degli arabi.

Nel presente

Il fatto che tutti i maggiori pensatori sionisti professassero di credere nella pace non può sorprendere. Ma al di là di questo impegno per un valore astratto, le varie formulazioni ideologiche consentono la pratica convivenza di ebrei e palestinesi?

Con il senno di poi, è chiaro che sia i sionisti di sinistra che quelli di destra avevano importanti intuizioni sul conflitto tra ebrei e arabi. Gli eventi, in particolare le intifada o le rivolte palestinesi del 1987 e del 2000, hanno confermato l'apprezzamento di Jabotinsky per il potere dei nazionalismi palestinesi. Ma hanno anche confermato la comprensione della sinistra che la pace non può essere raggiunta senza compromettere gli obiettivi sionisti.

In questa luce, il tradizionale sionismo di destra, caratterizzato dal suo rifiuto di fare concessioni e dal suo ricorso alla forza, sembra incompatibile con la convivenza israelo-palestinese. Inoltre, il desiderio di preservare la maggioranza ebraica di Israele senza sacrificare nessuno dei territori palestinesi densamente popolati ha accresciuto la popolarità del trasferimento della politica di reinsediamento dei palestinesi al di fuori di Israele.

Chiaramente, nessun compromesso può essere basato su un'ideologia che nega ai palestinesi i diritti fondamentali allo stato e persino alla permanenza nelle loro case.

L'attuale processo di pace, dagli accordi di Oslo alla Road Map, è stato plasmato dall'impegno della sinistra sionista per il compromesso territoriale e la soluzione dei due stati. L'affermazione post-sionista secondo cui l'identità sionista di Israele è la radice del conflitto è stata minata dal riconoscimento da parte dell'OLP del diritto di Israele di esistere come stato ebraico entro i suoi confini precedenti al 1967. E se il conflitto non deriva dall'esistenza di Israele ma dal suo controllo sui territori palestinesi, allora può essere risolto non alterando il carattere ebraico dello stato, ma affrontando la situazione in Cisgiordania ea Gaza.

Una soluzione del genere è, ovviamente, tutt'altro che semplice. La contiguità territoriale palestinese è minacciata dalla presenza di insediamenti israeliani la cui rimozione rimane altamente controversa. Insediandosi in Cisgiordania, Israele potrebbe essersi dipinto in un angolo da cui l'attuazione della soluzione dei due stati potrebbe rivelarsi impossibile.

Allo stesso modo, l'insistenza dei palestinesi sul diritto dei loro rifugiati al ritorno in Israele prima del 1967 può precludere la conclusione di un accordo di pace. Il ritorno di centinaia di migliaia di profughi palestinesi sposterebbe l'equilibrio demografico di Israele e metterebbe in pericolo il suo carattere ebraico. Tuttavia, anche se i principi sionisti contraddicono inequivocabilmente le aspirazioni palestinesi su questo tema, la responsabilità non ricade su un'ideologia nazionalista o sull'altra, ma sullo scontro tra di loro.

Tuttavia, la maggior parte dei pensatori sionisti è stata ansiosa di trovare una soluzione al conflitto come parte del loro sionismo, suggerendo che le tattiche e la leadership fallite, piuttosto che l'ideologia, sono l'ostacolo alla pace in Medio Oriente.