Seleziona una pagina

Nel 2015, una giuria londinese ha assolto un milionario saudita dall'accusa di stupro dopo aver affermato di essere inciampato ed essere caduto addosso a una ragazza di 18 anni che dormiva nel suo appartamento dopo aver festeggiato con lui, penetrandola accidentalmente. Ovviamente è assurdo. Ma non è la prima persona a usare quella scusa. In effetti, la daf di oggi ci offre un caso simile:

Rabba disse: Chi è caduto da un tetto ed è stato inserito deve pagare quattro tipi di indennità.

Secondo questo scenario, qualcuno cade da un tetto e atterra, erigendo prima i genitali, in qualcun altro che è nudo e in piedi sulla sua testa? L'inseritore è tenuto a pagare quattro diversi tipi di danni: infortunio, dolore, perdita del sostentamento e spese mediche.

Tuttavia, non è tenuto a pagare per la vergogna che le ha causato, come ha detto il Maestro: Non si è tenuti a pagare per la vergogna a meno che non lo desideri.

Indipendentemente dal fatto che la persona sul tetto intendesse avere rapporti sessuali con la persona che si trova al di sotto, è comunque tenuta a risarcire i danni fisici e finanziari che ha causato. Ma la Gemara insiste sul fatto che la vergogna è diversa, perché si deve avere intenzione di far vergognare qualcuno per esserne responsabili.

La vergogna è un'emozione complicata. In molti modi, il sentimento di vergogna ha più a che fare con la persona che viene svergognata per il suo senso di sé, le sue insicurezze, la sua personalità pubblica che con la situazione che le causa vergogna. Una persona potrebbe vergognarsi di qualcosa che un'altra persona potrebbe semplicemente spazzare via. È così innatamente personale che forse non può essere giudicato di per sé. Ma è strano per me che lo svergognato sia responsabile solo se dopotutto la vergogna è stata intenzionale, anche il danno fisico non era inteso, ed è anche profondamente personale.

Perché stiamo parlando anche di questo? Il Gemara discute questo scenario a causa di un addendum al caso:

E se è la sua yevama , non l'ha acquisita.

Nel contesto della discussione sullo yibbum , la Gemara sta esaminando i casi di confine, le aree grigie, per determinare se lo yibbum abbia avuto luogo o meno. In questo caso, i rabbini insistono sul fatto che, affinché lo yibbum possa essere effettuato, l'uomo deve avere intenzione di avere un rapporto sessuale con il suo yevama.

Siamo sinceri: questo caso è ridicolo. Anche se posso vedere qualcuno usare questa dubbia scusa per cercare di sfuggire a una convinzione, non riesco a immaginare un mondo in cui questo sia mai accaduto o mai accadrà.

Ma non credo nemmeno che i rabbini abbiano immaginato quel mondo. I casi di test rabbinici sono spesso piuttosto stravaganti (ricordate la sukkah fatta dal lato di un elefante?). Questi casi di test selvaggi hanno due importanti funzioni.

In primo luogo, esaminare i casi limite può aiutarci a chiarire i principi legali in gioco in tutti i casi. Dopotutto, se riusciamo a determinare quali principi sono più operativi e più importanti (in questo caso, ad esempio, determiniamo che l'intenzione è più importante dell'atto stesso di penetrazione), possiamo applicare tale conoscenza a tutta una serie di casi realistici .

In secondo luogo, le discussioni rabbiniche su casi di test oltraggiosi presentano il pensiero legale rabbinico come totalizzante e completo. Non c'è situazione troppo là fuori per essere affrontata dai rabbini, e niente di troppo stravagante per mettere in dubbio la legge rabbinica. I rabbini sono certamente creativi, ma stanno anche affermando che la partecipazione al progetto rabbinico è completa, non lascia nulla di intentato e nessun incidente sul tetto inesplorato.

Leggi tutto Yevamot 54 su Sefaria.

Questo pezzo è apparso originariamente in una newsletter via e-mail My Jewish Learning Daf Yomi inviata il 30 aprile 2022. Se sei interessato a ricevere la newsletter, iscriviti qui .